Curiosidades democráticas: umbral de votos.

La Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General establece en su artículo 179 el número de concejales a elegir en función de la población del municipio. En municipios de más de 20.000 habitantes se eligen 21 concejales o más.

En su artículo 180 se establece que no se tendrán en cuenta las candidaturas que no obtengan más de un 5% de los votos.

A mi entender esta es la mayor incoherencia de esta ley, porque 1/21=0,048=4,8%<5% es decir que repartiendo a partes iguales el 100% de los votos entre los 21 concejales a elegir cada uno necesitaría el 4,8% de los votos, sin embargo para entrar en el reparto se deben conseguir un 5% de los votos.

Caso 1:

Si se eligen 21 concejales, imaginemos que concurren 21 partidos políticos a las elecciones y todos consiguen el mismo número de votos: 476 por ejemplo.
El número de votos válidos ascendería a 476x21=9.996 votos y por tanto el 5% serían 500 votos, que ningún partido puede alcanzar.
Por tanto quedarían excluidos los 21 partidos políticos y el Ayuntamiento quedaría desierto ¿no?, las matemáticas no fallan.

Caso 2:

Si se eligen 21 concejales, imaginemos que concurren 20 partidos políticos a las elecciones y todos consiguen el mismo número de votos: 500 por ejemplo.
El número de votos válidos ascendería a 500x20=10.000 votos y por tanto el 5% serían 500 votos, que es justo el número de votos de todos los partidos y todos obtendrían un concejal.
Si en esa misma situación, se añaden 15 votos en blanco el 5% de 10020 serían 501 votos (500,75) y de nuevo, el ayuntamiento quedaría vacío.

Con estos ejemplos parece un poco absurdo establecer un 5% de umbral mínimo y además contar con los votos en blanco para determinar el umbral. Pero para entender porque se puede consentir esta incoherencia plantearé otros dos casos todavía más imposibles en la práctica.

Caso 3:

Si se eligen 21 concejales, imaginemos que concurren 20 partidos políticos a las elecciones, 1 partido obtienen 499 votos, 1 partido obtiene 501 votos y los otros 18 consiguen 500 votos. Además otra vez 15 personas votan en blanco.
El número de votos válidos ascendería a 499+501+500x18+15=10.015 votos y por tanto el 5% serían 501 votos (500,75). De esta forma un partido se llevaría los 21 concejales y el resto nada.

Caso 4:

Si se eligen 21 concejales, imaginemos que concurren 20 partidos políticos a las elecciones, 1 partido obtienen 499 votos, 1 partido obtiene 501 votos y los otros 18 consiguen 500 votos. Pero ahora nadie vota en blanco.
El número de votos válidos ascendería a 499+501+500x18=10.000 votos y por tanto el 5% serían 500 votos. De esta forma un partido se llevaría los 2 concejales, 18 partidos se llevan 1 concejal y 1 partido se queda sin nada.

 ¿Qué sucede para que en la práctica habitual no nos parezca injusto? Pues que sólo es uno o dos partidos los que se ven perjudicados y sólo uno o dos los que se benefician. Es decir que nos da la impresión de que se parece más al caso 4 que al 3. Tanto en el caso 3 como en el 4 un partido obtiene sólo un voto más que los otros 18 y sólo 2 votos más que el partido "minoritario". Sin embargo nos parece más injusto el caso 3 que el caso 4.
Simplemente es una cuestión de impresiones.

Curiosidades democráticas: descenso de participación.

Como todos sabemos el domingo 22 se celebraron elecciones municipales y autonómicas con los resultados conocidos.
Las curiosidades de las elecciones en Almassora comienzan al comparar estas elecciones de 2011 con las de 2007 y con la tónica general en el resto de España.
El primer dato curioso es que han votado 812 personas más que en 2007 (10.963 frente a 10.151), sin embargo, como la población con derecho a voto ha aumentado de 15.441 a 17.486 personas (13,2% de aumento) el resultado es que la participación ha descendido un 3,04%.
Se podría  interpretar si lo comparamos con el resto que la gente que ha venido a vivir en este período a Almassora son los abstencionistas de otros lugares (fina ironía que algunos darán por cierta). Sin embargo, a la vista de la evolución de las dos opciones mayoritarias, se abre otra visión de los hechos que suscita otras explicaciones:

- el P.P. ha perdido 227 votos, un 4,47% menos que en las anteriores.
    (en porcentaje, ha pasado del 50,52% a 45,43% de los votos válidos, un 10,07% menos)

- el P.S.O.E. ha perdido 311 votos, un 9,21% menos que en las anteriores.
    (en porcentaje, ha pasado del 33,57% a 28,69% de los votos válidos, un 14,54% menos)

- el BLOC ha ganado 978 votos, un 98,59% más que en las anteriores.
    (en porcentaje, ha pasado del 9,86% a 18,44% de los votos válidos, un 98,59% más)

- EUPV ha ganado 222 votos, un 168,18% más que en las anteriores.
    (en porcentaje, ha pasado del 1,31% a 3,31% de los votos válidos, un 152,44% más)

- ER-AM ha ganado 105 votos, un 147,89% más que en las anteriores.
    (en porcentaje, ha pasado del 0,71% a 1,65% de los votos válidos, un 133,34% más)

El descenso de participación podría deberse al desencanto de nuestra sociedad con sus representantes políticos, pero si correlacionamos el descenso general con el de los dos primeros partidos, me atrevería a decir que la culpa des del PP y del PSOE aunque cada uno con el foco en un punto distinto. Especulo que el descenso de voto y participación atribuible al PP tiene el foco en Valencia (aunque también debe tener su responsabilidad el señor alcalde que gobierna nuestro ayuntamiento). Especulo que en el caso del PSOE el foco está en Madrid (más desubicado todavía que en el caso del PP por el evidente protagonismo mediático que se le da al alcalde frente al lider de la oposición).
En cuanto a los que han llevado a más votantes a las urnas, creo que hay que felicitarles por la ilusión que han suscitado al electorado y animarles a seguir trabajando en esa dirección, porque con cualquier otro sistema de reparto del voto aplicado en las democracias del mundo (y salvando el 5% de umbral mínimo) no se le habría otorgado la mayoría absoluta a nadie, pero esas curiosidades quedan para otro mensaje.
Sea como sea, considero que frente a definiciones demagógicas e interesadas de cuáles son los signos que definen la integración de las personas en la sociedad (algunos miran exclusivamente a las personas inmigrantes cuando hablan de este concepto)... frente a esa definición yo reclamaría (incluso proppondría al movimiento 15M) el sufragio o voto obligatorio, con todas las garantías jurídicas necesarias para las personas, pero bajo pena de quedar inhabilitado para la percepción de cualquier ayuda social emanante del órgano sometido a elección, ayuntamiento, generalitat o estado. Hay países en los que es obligatorio votar incluso bajo pena de prisión.

Jornada de REFLEXION

En esta jornada de reflexión electoral, reflexiono sobre las razones que nos mueven a las personas, a la sociedad.

Lo que quieren todas las personas, sobre todo lo demás es ser felices, vivir una vida feliz. Lo tenemos claro y sabemos que esto depende, en gran parte, de la actitud, del propio deseo de ser felices. Por tanto, aparentamos ser felices para convencernos de ser felices. Hasta tal punto nos mueve ese ansia que muchas veces incluso llegamos a confundir esa apariencia con la propia felicidad.

Así se entiende que la sociedad duerma feliz en la ignorancia, es la tendencia natural de la humanidad. Hoy en día la sociedad occidental ya está desprovista en su gran mayoría del analgésico efecto que proporcionaba la religión a las clases más desfavorecidas. En nuestra sociedad las personas ya no se acercan a la religión buscando el opio que calme el dolor de su mísera existencia, los que se acercan lo hacen movidos por una fe en los casos más genuinos o por establecer vínculos de poder social en los casos más cínicos.

Hoy mientras la miseria no alcance cotas suficientes para provocar una reacción, los miserables prefieren engañarse y fingir que son felices conformando así una gran sociedad muy feliz, ensalzando, idolatrando la ignorancia, vanagloriándose de ella y humillando a cualquiera que aparente un mínimo de cultura. Se aferran a cualquier sustancia estupefaciente que les haga olvidar la realidad de su dolor, llámese fútbol o llámese fiestas taurinas de mi pueblo.
Pero un día pueden despertar y descubrir en qué manos han puesto sus vidas, en qué manos van a seguir poniéndolas mañana día 22 de mayo de 2011. Ese día puede ser hoy, vosotros podéis despertarlos, vosotros los que estáis en la Puerta del Sol de Madrid o en la plaza Mª Agustina de Casterllón. ¿Van a poner sus vidas en manos de aquéllos que venderan sus derechos constitucionales en manos de esos que cuánto mayor es la crisis económica mas obscenos son sus beneficios? ¿Seguirán conformándose con despotricar e intercambiar reproches contra el rival político? Cuando el banco les quite la vivienda ¿será culpa del PP o del PSOE, siempre que sean los contrarios?

Vosotros despertaréis a la sociedad de su letargo con vuestra alarma, aunque ahora la apaguen los "poderes públicos" dentro de 10 minutos volverá a sonar, y luego otra vez y otra... hasta que asumamos que es hora de levantarse.

La Constitución Española (y son derechos fundamentales) dice:

Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
A la libertad de cátedra.
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

[...]

Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.